Différence entre leadership politique et leadership militaire

Leadership politique vs leadership militaire

Il existe différentes formes de gouvernance dans différentes parties du monde. Parmi ceux-ci, les chefs politiques et les chefs militaires sont très différents de leurs avantages et de leurs inconvénients. Alors que le leadership militaire diminue lentement et perd de sa popularité en raison de la dissidence croissante et des aspirations grandissantes du peuple, le leadership politique est très populaire et s’est fortement enraciné dans la plupart des régions du monde. Pour ceux qui ne sont pas conscients des différences entre le leadership politique et le leadership militaire, voici une brève description avec les caractéristiques des deux formes de gouvernance..

Leadership politique

La démocratie est une forme de gouvernance dans laquelle l’armée n’a qu’un seul rôle: défendre les territoires d’une nation et ne joue aucun rôle dans la gouvernance du pays. Les autorités politiques, composées d'élus, forment le gouvernement et sont responsables de l'élaboration des lois et autres règles et règlements, l'armée restant sous leur contrôle. Même les décisions relatives à une guerre sont prises par les dirigeants politiques et les généraux doivent se conformer à leur jugement. Ils ne peuvent donner que leurs opinions, mais la décision finale est toujours prise par les dirigeants politiques. C’est par essence un régime civil avec des militaires, bien que jouer un rôle vital dans la défense du pays n’ait pas son mot à dire dans la gestion quotidienne de l’administration. Il est possible que certains membres de l'armée choisissent de devenir des hommes politiques et même des premiers ministres d'un tel système politique, mais ils exercent ensuite leurs fonctions en tant que civils et non en tant que soldats..

Direction militaire

Comme son nom l'indique, les règnes de l'administration d'un pays sont entre les mains de l'armée et celle-ci assume un rôle plus étendu que dans d'autres pays. Il n'est pas seulement responsable de la défense du pays, il joue également le double rôle de gouvernement. Pour prendre un exemple, la Birmanie (Myanmar) est un pays où le leadership militaire est à la barre des affaires et les généraux de l'armée dirigent le pays. L'armée dans ces pays revêt une grande importance et contrôle les civils, ce qui est tout le contraire de la situation dans un pays où le leadership politique est en place..

Dans les pays où les institutions démocratiques ne sont pas fortement enracinées, des situations se présentent lorsque le leadership politique est faible. Dans un tel scénario, les généraux de l'armée entretiennent le désir de dépasser le gouvernement et de tenir le règne du pays entre leurs mains..