Nature vs Nourrir
Dans le domaine de la psychologie et des sciences du comportement (plus, dans l'étude académique de l'éducation et de la vie familiale), le grand débat sur la nature et l'éducation ne semble jamais se terminer. Certaines personnes qui ne sont pas aussi instruites que la plupart des universitaires ou des étudiants en comportement et en biologie de l’homme pensent que les deux sont interchangeables, alors qu’elles ne le sont pas. Cependant, les différences entre nature et culture ne suffisent pas pour opposer les deux et se faire dire que l’un est meilleur que l’autre..
Lorsque vous parlez du concept de nature, tel qu’appliqué par exemple dans le contexte comportementaliste, vous parlez d’un ensemble de rôles, de compétences et de caractéristiques héréditaires qui se transmettent d’une génération à l’autre. Par exemple, si votre mère et votre grand-mère maternelle sont de bonnes chanteuses, alors vous avez toutes les chances de devenir un grand chanteur. «Parce que génétiquement, cela fait partie de votre lignée et les chances de vous la transmettre sans effort sont très haute.
Par contre, lorsque vous parlez de culture, vous devez cultiver l'ensemble des compétences et des rôles à travers le temps, les soins et la pratique, tout en éliminant complètement la variable des caractéristiques héréditaires. Vous investissez du temps et des efforts dans quelque chose dans lequel vous pouvez être bon, même si ce n'est pas dans votre lignée ou si vous n'avez pas commencé avec le potentiel de l'être par ouido (à l'oreille), par exemple.
La nature repose principalement sur des traits hérités, tandis que nourrir repose principalement sur le temps passé à améliorer un ensemble de compétences. Ces deux choses, hérédité et lignée (pour la nature) et temps et efforts investis dans la pratique (nourrir) sont les différences nettes qui opposeraient ces deux concepts dans de nombreux débats à l'intérieur et à l'extérieur du cercle de l'établissement d'enseignement..