Différence entre Adam Smith et Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith contre Karl Marx

Adam Smith et Karl Marx, parmi les économistes les plus influents et les plus en vue des derniers siècles, sont connus pour leurs contributions théoriques distinctes. Dans son enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, Adam Smith proposait que le marché libre, où les producteurs sont libres de produire autant qu’ils le souhaitent et d’imposer aux consommateurs les prix qu’ils désirent, serait la solution la plus efficace et la plus souhaitable. résultat économique tant pour les consommateurs que pour les producteurs grâce à la «main invisible». La proposition qui sous-tendait cette proposition était que chaque individu tenterait de maximiser ses avantages. Ce faisant, les consommateurs ne paieraient que le montant de l'avantage tiré d'un bien, voire moins, que ce qu'ils valoriseraient, et les producteurs ne vendraient que pour un montant égal ou supérieur à ce qu'ils auraient dépensé pour produire un produit. Dans son économie idéaliste, il n'y aurait pas d'offre ou de demande excédentaire ou déficitaire; les marchés seraient toujours en équilibre et les avantages pour les consommateurs et les producteurs seraient maximisés. Le gouvernement jouerait un rôle limité dans un tel système économique.

En revanche, Karl Marx dans son Das Kapital a expliqué que les travailleurs seraient exploités par tous les capitalistes, ou propriétaires d’usines, car le système capitaliste procurait un avantage inhérent aux groupes déjà riches et un désavantage aux groupes déjà pauvres de la société. Les riches deviendraient plus riches et les pauvres, plus pauvres. En outre, le «capitaliste» est toujours mieux placé pour négocier un salaire bas pour ses travailleurs, a-t-il affirmé. L'une de ses théories notables et plus controversées - la théorie du travail de la valeur - affirme que la valeur d'un bien ou d'un service est directement liée à la quantité de travail nécessaire à sa production. Il est intéressant de noter que Karl Marx avait aussi ses propres idées politiques radicales qui étaient loin de celles d’Adam Smith..

Adam Smith

Marx a affirmé que les deux classes d'une société - la bourgeoisie et le prolétariat - resteraient à jamais bloquées dans leurs classes respectives en raison de la nature même du capitalisme. La riche bourgeoisie détenant le capital possède non seulement les usines, mais domine les médias, les universités, le gouvernement, la bureaucratie et, par conséquent, leur emprise sur un statut social élevé est immuable. En revanche, les pauvres, la classe ouvrière ou le prolétariat n’ont aucun moyen efficace d’obtenir une juste compensation pour leur dur labeur. Selon Karl Marx, le remède à ce problème consistait pour le prolétariat à se révolter et à créer un nouvel ordre social dans lequel aucune distinction ne serait faite entre les segments de la société; il n'y aurait pas de classes en tant que telles. La propriété collective de tout le capital destiné à la production garantirait, a suggéré Marx, une répartition équitable de la richesse.

Tandis que Adam Smith affirmait que le système économique idéal était le capitalisme, Karl Marx pensait autrement. Adam Smith s'est également opposé à l'idée de révolution pour rétablir la justice pour les masses, car il valorisait l'ordre et la stabilité plutôt que le soulagement de l'oppression. Marx a fermement adhéré à l'idée que le capitalisme mène à la cupidité et à l'inégalité. Selon Karl Marx, la cupidité est inhérente à la notion de concurrence, ce qui provoquerait une instabilité et une injustice inhérentes à une société. Le communisme offrait le meilleur modèle - politique et économique - avec ses caractéristiques de propriété, de production et de planification centrales collectivistes, qui visaient à répartir la richesse de manière équitable et à éliminer les distinctions entre la bourgeoisie et le prolétariat, selon Marx. Smith n'a pas mis en lumière les propriétés foncières ou les richesses de l'aristocratie comme Marx. Smith expliqua comment une personne pouvait récolter des avantages économiques à la mesure de ses efforts et augmenter ainsi la richesse globale d'une économie. Il estimait que dans une économie de marché libre, une personne serait en mesure de gagner et de dépenser librement sur un marché et que cela permettrait également à un travailleur d'agir en tant que consommateur. Lorsqu'un travailleur achèterait des biens et des services, cela générerait alors des bénéfices pour un autre agent économique - un producteur ou un consommateur de biens ou de services économiques - et stimulerait davantage l'activité économique. Selon Smith, de nombreux autres membres de la société bénéficieraient des avantages d'un agent économique individuel par le biais d'un "effet de filet", dans la mesure où le travailleur d'origine dépenserait de l'argent, qui serait gagné par un autre producteur de biens ou de services, ce qui permettrait: le deuxième agent économique à gagner, puis à dépenser de l’argent, et le cycle se poursuivrait, ce qui aiderait l’économie plusieurs fois plus que ce à quoi il pourrait paraître à première vue.

En revanche, Karl Marx a émis une théorie selon laquelle le capitalisme est intrinsèquement lié à une société inéquitable où la segmentation de la société selon la «classe» serait permanente et rigide. Une personne née dans la classe du prolétariat serait toujours coincée dans cette classe et une personne née dans la bourgeoisie bénéficierait toujours des avantages de l'aristocratie aux dépens du prolétariat. Il pensait que le prolétariat chercherait à maximiser ses propres profits et à maintenir les salaires de la classe ouvrière à un niveau aussi bas que possible, entraînant ainsi les membres de la classe ouvrière dans un cercle vicieux de pauvreté abjecte ou de misère qu'ils ne peuvent jamais s'échapper de.

Karl Marx a découvert que l’un des défauts du capitalisme était la tendance de chaque agent économique à maximiser ses profits. Il a soutenu que la valeur ajoutée par un travailleur est plus que le salaire qu'il gagne; la différence étant les profits réalisés par le capitaliste. En éliminant complètement les capitalistes, son système économique idéal serait plus équitable, juste et équitable que le capitalisme sans entraves sans intervention gouvernementale, sans propriété privée, sans concurrence, etc..

En conclusion, Adam Smith et Karl Marx se sont mis d’accord sur quelques idées fondamentales, mais ils ont divergé quant à la méthode de production des biens et des services et à la répartition des ressources. Alors que Karl Marx est allé jusqu'à suggérer une révolution du prolétariat contre la bourgeoisie pour une société plus juste et plus équitable, Adam Smith a préféré la stabilité et la paix à la révolution. Tandis que la société idéale imaginée par Adam Smith ne répartirait pas les ressources de manière équitable ni éliminerait les niveaux de richesse béantes entre les différentes classes d'une société, l'économie idéale de Marx produirait, selon les directives d'une autorité centrale, et répartirait les ressources en fonction des besoins du public. Dans son économie idéale, Marx envisageait l'élimination des distinctions de classe et une évaluation appropriée de l'effort du travailleur, ce qui n'est pas possible dans une société capitaliste en présence de capitalistes à la recherche de profit qui privent les travailleurs de leur entière part des revenus, selon Marx..