Droit civil et common law

Les systèmes juridiques dans le monde varient considérablement, mais ils suivent généralement droit civil ou loi commune. En common law, les précédents juridiques ou les décisions judiciaires sont utilisés pour trancher des affaires. En droit civil, des lois et ordonnances codifiées régissent le pays. Certains pays comme l'Afrique du Sud utilisent une combinaison de droit civil et de droit commun.

Tableau de comparaison

Tableau comparatif de droit civil et de common law

Droit civil	Loi commune
Système légal	Système juridique d'origine européenne dont la principale caractéristique est que ses principes fondamentaux sont codifiés en un système de référence qui constitue la source principale du droit.	Système juridique caractérisé par la jurisprudence, qui est une loi élaborée par des juges à la suite de décisions de tribunaux et de tribunaux similaires.
Rôle des juges	Enquêteur en chef; prend des décisions, généralement non contraignantes pour des tiers. Dans un système de droit civil, le juge a pour rôle d'établir les faits de la cause et d'appliquer les dispositions du code applicable. Bien que le juge porte souvent l'accusation formelle	Prend des décisions; crée un précédent; arbitre entre avocats.Les juges décident des questions de droit et, en cas d'absence d'un jury, ils constatent également des faits. La plupart des juges enquêtent rarement sur les affaires dont ils sont saisis, se basant plutôt sur les arguments présentés par la partie.
Des pays	Espagne, Chine, Japon, Allemagne, la plupart des nations africaines, toutes les nations d'Amérique du Sud (sauf la Guyane), la plupart des pays d'Europe	États-Unis, Angleterre, Australie, Canada, Inde
Constitution	Toujours	Pas toujours
Précédent	Utilisé uniquement pour régler des questions administratives relatives aux cours constitutionnelles	Utilisé pour statuer sur des cas futurs ou présents
Avis du jury	En droit civil, l’avis du jury n’est pas forcément unanime. Les lois varient selon les états et les pays. Les jurys sont présents presque exclusivement dans les affaires pénales; pratiquement jamais impliqué dans des actions civiles. Les juges veillent à ce que le droit l'emporte sur la passion.	Les jurys ne sont composés que de profanes - jamais de juges et, dans la pratique, que rarement d'avocats - et sont rarement employés pour trancher des affaires non pénales hors des États-Unis. Leur fonction est de peser les preuves qui leur sont présentées et de trouver
L'histoire	La tradition de droit civil s'est développée à la même époque sur le continent européen et a été appliquée dans les colonies de puissances impériales européennes telles que l'Espagne et le Portugal..	Les systèmes de common law ont principalement évolué en Angleterre et dans ses anciennes colonies, comprenant toutes les juridictions américaines sauf une et les juridictions canadiennes sauf une. Pour la plupart, le monde anglophone est régi par la common law.
Sources de droit	1. Constitution 2. Législation - Statuts et législation subsidiaire 3. Coutume 4. Droit international 5. [Nota bene: On peut soutenir que les précédents et les conventions judiciaires fonctionnent également dans les systèmes continentaux, mais ils ne sont généralement pas reconnus	1. Constitution (hors Royaume-Uni) 2. Législation - Statuts et législation subsidiaire 3. Jurisprudence - Common law et équité 4. Coutume 5. Convention 6. Droit international
Type d'argumentation et rôle des avocats	Inquisitorial. Les juges, pas les avocats, posent des questions et exigent des preuves. Les avocats présentent leurs arguments sur la base des preuves trouvées par le tribunal.	Adversaire. Les avocats posent des questions aux témoins, exigent la production de preuves et présentent des affaires sur la base des preuves recueillies.
Prise de preuves	Les demandes de preuves relèvent de la fonction inquisitoire souveraine du tribunal - et non du rôle des avocats. En tant que tel, la «découverte» par des avocats étrangers est mal vue et peut même conduire à des sanctions pénales lorsque le rôle du tribunal est usurp	Largement compris comme un élément nécessaire de la poursuite ou de la défense effective d'une réclamation par les plaideurs. Les plaideurs disposent d'une grande latitude dans les juridictions américaines, mais ils sont plus limités en dehors des États-Unis. En tout état de cause, les justiciables et leurs avocats s’engagent à
Évolution	Les deux systèmes ont des sources de droit similaires - ils ont tous deux une loi et une jurisprudence, ils abordent la réglementation et résolvent les problèmes de différentes manières, selon des perspectives différentes	Les deux systèmes ont des sources de droit similaires - ils ont tous deux une loi et une jurisprudence, ils abordent la réglementation et résolvent les problèmes de différentes manières, selon des perspectives différentes

Contenu: Droit civil vs Common Law

1 origines
2 systèmes modernes de droit civil et commun
3 pays de droit civil ou de common law
4 Représentation légale
5 Constitutions
6 contrats
7 précédents
8 common law américaine contre britannique
9 histoire
10 références

Origines

Les historiens pensent que les Romains ont développé le droit civil vers 600 avant notre ère, lorsque l’empereur Justinien a commencé à compiler des codes juridiques. Les codes de droit civil en vigueur se sont développés autour de cette tradition Justinienne de codification des lois par opposition aux décisions judiciaires.

La common law remonte au début de la monarchie anglaise lorsque les tribunaux ont commencé à rassembler et à publier des décisions judiciaires. Plus tard, ces décisions publiées ont servi de base à la décision d’affaires similaires.

Systèmes de droit civil et de droit commun moderne

Aujourd'hui, la différence entre les principes juridiques communs et les principes de droit civil réside dans la source même du droit. Les systèmes de common law font largement référence aux lois, mais les affaires judiciaires sont considérées comme la source de droit la plus importante, permettant aux juges de contribuer de manière proactive aux règles. Par exemple, les éléments nécessaires pour prouver le crime de meurtre sont contenus dans la jurisprudence plutôt que définis par la loi. Par souci de cohérence, les tribunaux respectent les précédents établis par les juridictions supérieures qui examinent le même problème.

Dans les systèmes de droit civil, en revanche, les codes et les statuts sont conçus pour couvrir toutes les éventualités et les juges ont un rôle plus limité dans l’application du droit à l’affaire. Les jugements passés ne sont que des guides lâches. Dans les affaires judiciaires, les juges des systèmes de droit civil ressemblent davantage à des enquêteurs, alors que leurs équivalents dans les systèmes de common law sont plutôt des arbitres entre les parties qui présentent des arguments..

Vous trouverez ci-dessous une discussion sur les systèmes de droit civil et de common law:

Pays de droit civil ou de common law

Les États-Unis, le Canada, l'Angleterre, l'Inde et l'Australie sont généralement considérés comme des pays de common law. Parce qu'ils étaient tous autrefois sujets ou colonies de la Grande-Bretagne, ils ont souvent conservé la tradition du droit commun. Aux États-Unis, l'État de Louisiane utilise le droit civil bijuridique, car il était autrefois une colonie de la France..

Les pays de droit civil comprennent l’ensemble de l’Amérique du Sud (à l’exception de la Guyana), la quasi-totalité de l’Europe (y compris l’Allemagne, la France et l’Espagne), la Chine et le Japon..

L’Afrique du Sud, la Namibie, le Botswana et le Zimbabwe sont bijuridiques, c’est-à-dire qu’ils suivent une combinaison des deux systèmes juridiques.

Une carte montrant les systèmes juridiques du monde. Cliquez pour agrandir.

Représentation légale

En droit civil comme en common law, les avocats et les juges jouent un rôle important.

Cependant, dans les pays de droit civil, le juge est généralement l'enquêteur principal et l'avocat a pour rôle de conseiller un client sur les procédures judiciaires, de rédiger des actes de procédure et d'aider à fournir des éléments de preuve favorables au juge d'instruction..

En common law, le juge joue souvent le rôle d’arbitre, deux avocats plaidant du même côté. En règle générale, le juge, et parfois un jury, écoutent les deux côtés pour se prononcer sur l'affaire..

Les constitutions

Bien qu’il ne s’agisse pas d’une règle, les pays de common law ne suivent pas toujours une constitution ou un code de lois.

En droit civil, la constitution est généralement basée sur un code de lois ou des codes s’appliquant à des domaines spécifiques, tels que le droit fiscal, le droit des sociétés ou le droit administratif..

Les contrats

La liberté contractuelle est très étendue dans les pays de common law, c’est-à-dire que très peu ou pas de dispositions sont implicites dans les contrats en vertu de la loi. Les pays de droit civil, d’autre part, ont un modèle de contrat plus sophistiqué avec des dispositions fondées sur le droit.

Les décisions des juges sont toujours contraignantes dans les pays de common law, bien que cela ne signifie pas que la décision ne peut être portée en appel. Aux États-Unis, par exemple, les affaires peuvent être entendues par un réseau de tribunaux fédéraux ou étatiques, la Cour suprême fédérale détenant le pouvoir ultime. En règle générale, la décision du dernier tribunal qu'une affaire soit visitée reste le verdict final et contraignant. Cette affaire peut ultérieurement servir de précédent pour faire valoir des cas similaires à l'avenir.

Dans les pays de droit civil, seules les décisions judiciaires des juridictions administratives et constitutionnelles sont contraignantes en dehors de l’affaire initiale. En substance, la notion de précédent, c’est-à-dire que les cas passés peuvent déterminer l’issue de futurs, n’est pas utilisée.

Common Law américain vs britannique

Parce qu’il a commencé comme une colonie de l’Angleterre, les États-Unis ont hérité de nombreuses traditions de la common law britannique, notamment l’habeas corpus et les procès devant jury. Après la guerre d’indépendance des États-Unis, l’un des premiers actes du nouveau gouvernement fut d’adopter intégralement le droit commun anglais existant, à moins que cela ne soit en contradiction avec la Constitution américaine..

Cependant, en 1938, la Cour suprême des États-Unis a décidé qu'il n'y aurait «pas de droit commun». Ainsi, à partir de cette année, les tribunaux fédéraux qui ont statué sur des questions émanant d'États ont dû se fonder sur leurs interprétations judiciaires..

La décision de 1938 a ensuite été modifiée afin que le gouvernement fédéral puisse élaborer une loi commune fondée sur des intérêts uniquement fédéraux, tels que la guerre, la politique étrangère, la fiscalité, etc..

L'histoire

La common law est une particularité de l'Angleterre dans son origine. Jusqu'à la conquête normande, les règles étaient différentes pour les différentes régions du pays. Mais lorsque les lois et le pays ont commencé à s’unir, une loi commune a été créée sur la base des coutumes et règles en vigueur dans l’ensemble du pays. Ces règles se sont développées de manière organique et ont rarement été écrites.

Les souverains européens, quant à eux, régissaient sur le droit romain et constituaient une compilation de règles émises par l'empereur Justinien au 6ème siècle et redécouvertes dans l'Italie du 11ème siècle. Avec les Lumières du 18ème siècle, les dirigeants de différents pays continentaux adoptèrent des codes juridiques complets.

Références

Quel est le droit civil? - LSU Law Centre
Swift v. Tyson - FindLaw
Wikipedia: Common_law # système fédéral américain (1789 et 1938)
Wikipédia: loi anglaise

Légal